(Keputusan Mahkamah agung A enam bulan agustus, sebab.)
Switzerland (terutama Geneva dan Zurich) telah tradisinya pilihan tempat untuk tara, umumnya ranking antara tiga negara-negara sebagai tempat untukHal ini juga berlaku dalam pertikaian yang melibatkan penentangan penggabungan industri isu-isu.
Bagi pihak atau pengacara berurusan dengan hal-hal yang melibatkan atau berhubungan dengan penentangan penggabungan industri undang-undang atau potensi penentangan penggabungan industri tuntutan, Switzerland adalah amat menarik tempat untuk mempertimbangkan.
Antara faktor membuat Switzerland biasanya sebuah pilihan utama untuk tara adalah tara mesra undang-undang dan mahkamah dan politik netral.
Selain itu, Swiss bukan ahli EU, dan tidak Swiss mahkamah tidak timbang tribunal adalah sebahagian daripada EU sistem mahkamah, yang artinya tidak ada gangguan dari EU mahkamah. Ini ciri-ciri khusus memainkan keluar dalam konteks penentangan penggabungan industri atau persaingan yang berkaitan dengan tuntutan. Statistik menunjukkan bahawa Switzerland sekarang kalangan atas tempat untuk penentangan penggabungan industri tuntutan yang perlu diselesaikan di tara. Sebagai contoh, keluar dari. penentangan penggabungan industri yang berkaitan dengan tara dijalankan dalam tempoh dari tahun untuk, Switzerland adalah kerusi tara dalam sekurang-kurangnya dua belas orang-orang tara (Perancis telah sebelas kes-kes, dan Belgia punya enam kes).
(Keputusan Mahkamah agung, BGE ATF II)
Biasanya, penentangan penggabungan industri tuntutan yang dibangkitkan oleh pihak responden untuk membatalkan kontrak tuntutan. Menurut undang-undang kes Swiss Mahkamah Agung dan membawa ilmiah menulis di Swiss tara undang-undang, ia adalah baik diselesaikan itu penentangan penggabungan industri tuntutan yang membangkitkan pertahanan ('penentangan penggabungan industri tuntutan sebagai perisai'), e.g, oleh responden mencari untuk membatalkan kontrak perbekalan, sepenuhnya arbitrable di bawah undang-undang Swiss.
(Keputusan Mahkamah agung, BGE ATF II Keputusan Mahkamah Agung, BGE ATF III).
Lebih jarang adalah situasi di mana pihak mengemukakan penentangan penggabungan industri tuntutan dalam afirmatif fesyen, iaitu, swasta tuntutan mencari ganti rugi untuk dugaan pelanggaran penentangan penggabungan industri undang-undang ('penentangan penggabungan industri mengaku sebagai pedang'). Menurut utama Swiss ilmiah menulis, afirmatif penentangan penggabungan industri tuntutan arbitrable disediakan yang mereka 'melibatkan kepentingan kewangan'. Ini adalah kriteria untuk arbitrability menurut Swiss lex arbitri, seperti yang ditetapkan dalam Artikel Swiss Peribadi undang-Undang Antarabangsa Bertindak (PILA). Swiss Mahkamah Agung belum lagi menyatakan pendapat mengenai arbitrability 'penentangan penggabungan industri mengaku sebagai pedang', tetapi Mahkamah telah dengan cara tidak mencadangkan bahawa ia akan mengambil posisi yang berbeza pada isu ini. Dalam usaha untuk apa-apa penentangan penggabungan industri tuntutan untuk tara, tuntutan itu perlu tambahan pula sudah tentu jatuh dalam skop berkaitan tara fasal. Switzerland telah lama diambil pro-tara pendirian pada tafsiran tara fasal, termasuk dengan hormat kepada mereka skop.
Sekali ia bertekad bahwa pihak telah menyetujui untuk tara di tempat pertama, skop mereka perjanjian yang adil akan ditafsirkan banyak, dalam semua-memeluk cara.
(Keputusan Mahkamah agung C. empat puluh tahun sembilan belas Mei Keputusan Mahkamah Agung A dua puluh September). Menurut Swiss ilmiah menulis serta kasus undang-undang Swiss Mahkamah agung, yang secara militer tara fasal, seperti salah satu yang mengandungi kata-kata seperti 'timbul atau di sambungan dengan', akan tutup tambahan kontrak, dan itu juga penentangan penggabungan industri tuntutan. Swiss Mahkamah Agung telah ditafsirkan 'di sambungan dengan' sebagai membayangkan 'luas dan menyeluruh tara fasal meliputi tidak hanya kontrak tuntutan tetapi juga tambahan kontrak orang-orang. Selain itu, seperti bahasa membayangkan bahwa pihak yang dipilih tara sebagai forum eksklusif untuk menyelesaikan semua tuntutan mereka bukannya merujuk ada tuntutan untuk tara dan lain-lain untuk kehakiman forum. Di mana timbang tribunal mendapati bahawa skop tara fasal adalah luas, dan pihak telah diserahkan penentangan penggabungan industri tuntutan di bawah itu fasal, timbang tribunal telah bertugas di bawah undang-undang Swiss untuk mengambil kuasa atas penentangan penggabungan industri tuntutan.
Ini adalah tegas kes karena, menurut utama keputusan Swiss Mahkamah Agung, timbang anugerah boleh ketepikan bawah Artikel (b) PILA jika timbang pengadilan telah salah menurun bidang kuasa untuk mendengar penentangan penggabungan industri tuntutan.
Di sisi lain, timbang anugerah tidak boleh diperuntukkan untuk semata-mata menyalahgunakan asing penentangan penggabungan industri undang-undang oleh pengadilan. Menyalahgunakan hukum akan jatuh dalam bidang menentukan merit hal, dan hanya (sangat jauh) kemungkinan untuk sebuah anugerah untuk menjadi ketepikan dalam konteks apa-apa akan menjadi, di bawah Artikel (e), di mana anugerah melanggar Swiss dasar awam. Dalam keputusan terkemuka Swiss Mahkamah Agung, Mahkamah tambahan pula diadakan itu bukan permohonan atau salah permohonan asing penentangan penggabungan industri undang-undang - yang, dalam kasus tertentu, EU pertandingan undang-undang - tidak merupakan pelanggaran Swiss dasar awam. (Keputusan Mahkamah agung, BGE ATF III).
Situasinya berbeza di EU di mana, menurut undang kes Eropah Pengadilan, EU pertandingan undang-undang dianggap sebagai dasar awam dalam arti dari the New York times.
(Lihat e.g, Eco Swiss China Masa Ltd vs.
Benetton Antarabangsa ROHIT ECR aku, Kasus C). Umumnya, the standard kajian digunakan oleh Swiss Mahkamah Agung untuk petisi untuk mengetepikan sebuah anugerah yg menghargai, ulasan itu sendiri adalah terbatas pada skop, dan alasan untuk mengetepikan terhad. Cabaran berjaya hanya dalam kasus yang ekstrem, kira-kira tujuh kali. Undang-undang Swiss juga menyediakan pihak dengan pilihan untuk menghapus cabaran untuk anugerah sehingga apabila anugerah dikeluarkan (Artikel PILA).
Pihak yang boleh memanfaatkan ini pilihan yang, bagaimanapun, hanya di mana tiada pihak mempunyai tempat tinggal di Switzerland dan pengecualian adalah jelas dan khusus.
Menurut keputusan Swiss Mahkamah Agung dan membawa Swiss ilmiah menulis, timbang tribunal duduk di Switzerland tidak melanggar Swiss dasar awam dengan pemberian treble hukuman ganti rugi, jika mahkamah anggap ia sesuai untuk anugerah seperti ganti rugi dan undang-undang asing memberikan untuk apa-apa ganti rugi. (Keputusan Mahkamah agung P. tujuh tahun tujuh belas bulan September, sebab (c). Yang sangat menarik ciri timbang tindakan di Switzerland itu Switzerland adalah bukan bagian dari EU dan jadi keputusan Swiss timbang tribunal tidak subjek untuk campur tangan atau review Eropah mahkamah dan Pertandingan Berkuasa. Selanjutnya, tidak seperti yang dalam hal tertentu negara-negara di EU, Swiss timbang tribunal mempunyai kewajipan untuk mendapatkan pandangan yang Swiss pertandingan berkuasa di mana-mana isu-isu yang berpotensi Swiss pertandingan undang-undang. Tarikh, tidak Swiss timbang pengadilan telah terlibat Swiss pertandingan berkuasa, jadi tidak ada penundaan atau gangguan akan menjadi disebabkan pada tanah. Switzerland tidak hanya umumnya salah satu tempat yang paling popular tara di seluruh dunia ia juga merupakan tempat yang sangat menarik untuk arbitrating penentangan penggabungan industri tuntutan, kedua-dua apabila dibangkitkan sebagai pertahanan serta untuk afirmatif penentangan penggabungan industri tuntutan.
Switzerland telah yang sangat luas konsep arbitrability dan yang sangat baik tafsiran tara fasal dengan bahasa luas, yang menyebabkan peluang yang luas untuk menyelesaikan penentangan penggabungan industri tuntutan dengan cara tara.
Arbitrating penentangan penggabungan industri tuntutan di Switzerland juga membolehkan kemungkinan untuk menuntut ganti rugi tiga kali ganda. Akhirnya, review by Swiss mahkamah akan sangat terbatas dan tidak akan ada ruang untuk gangguan dengan Swiss atau EU pertandingan berkuasa dan EU mahkamah.
