yang tidak lagi mampu untuk mengurus urusan sendiri
Blog Update pada retrocessions di bawah undang-undang Swiss: risiko liabiliti jenayah untuk pengurus aset gagal untuk melaporkan retrocessions untuk pelanggan Pada empat belas agustus tahun, Swiss Mahkamah Agung memutuskan bahawa penyembunyian retrocessions diterima oleh seorang pengurus aset mungkin merupakan jenayah urus menurut SeniSwiss Jenayah Kod ("PPS"). Keputusan ini adalah yang terbaru siri tanda keputusan mengeluarkan oleh Swiss Mahkamah Agung sejak tahun mengenai kewangan pelabur' hak untuk pengembalian retrocessions yang diterima oleh mereka pengurus aset: keputusan Ini telah menjelaskan skop obligasi yang berkaitan dengan retrocessions di bawah undang-undang awam dan khususnya pengurus aset' liabiliti awam untuk pembayaran retrocessions untuk mereka pelanggan. Swiss Mahkamah Agung yang baru keputusan empat belas agustus tahun selesai gambar dengan menonjolkan potensi jenayah liabiliti pengurus aset yang gagal untuk melaporkan, masing-masing kembali, retrocessions untuk mereka pelanggan. Dalam hal dipertimbangkan, bebas pengurus aset telah ditetapkan pada tahun seperti kurator seorang lelaki tua, Mr B. Di bangun kewangan pasaran krisis, pengurus aset mengalami kerugian pada enam puluh pelanggan akaun, termasuk Mr B. Untuk menyembunyikan kerugian, pengurus aset disampaikan memalsukan akaun kenyataan kepada pelanggan. Dia juga menjual beberapa pelanggan aset untuk membayar klien lain yang diminta penebusan.
Pengurus aset ditambah lagi, tanpa keizinan, pengurusan aset bayaran.
lima, sepadan untuk lebihan. Dari januari dan seterusnya, pengurus aset yang dibuat terutama pelaburan berisiko dengan Mr B.
's aset untuk beberapa CAD berjuta-juta, yang tidak selaras dengan profil risiko secara diam-diam setuju.
Pengurus aset juga diangkut tunai dari Switzerland ke Italia untuk membiayai sebahagian a real estate harta untuk dirinya sendiri di perbelanjaan pelanggan. Akhirnya, pengurus aset gagal untuk melaporkan atau lulus kepada pelanggan yang retrocessions diterima dari penjaga bank yang berjumlah sejumlah. Mahkamah Canton Kabel yang disabitkan pengurus aset untuk penyalahgunaan, jenayah urus, pemalsuan dokumen, pencucian uang dan dihukum dia untuk empat tahun dan enam bulan dalam penjara. Pengurus aset merayu untuk Swiss Mahkamah Agung dan bertanding dalam tertentu yang dia telah melakukan jenayah urus menurut Seni.
PPS dengan gagal untuk melaporkan kepada dan untuk lulus kepada pelanggan yang retrocessions diterima dari penjaga bank.
satu, lebih tinggi daripada setuju pada awalnya yuran
Dalam keputusan, Swiss Mahkamah Agung menyatakan bahawa ia adalah pertama kalinya bahwa ia telah untuk memutuskan apakah itu melanggar oleh seorang pengurus aset tugas untuk melaporkan, masing-masing kembali, retrocessions menjadi jenayah yang urus bawah Seni PPS. Untuk menangani isu, Swiss Mahkamah Agung disebut kes undang-undang memegang itu korporat badan aset management company memegang penjamin kedudukan vis-à-vis pelanggan syarikat. Oleh itu, menyembunyikan informasi dari pelanggan dalam pelanggaran tugas kesetiaan (Seni. PJS) mungkin merupakan penipuan oleh peninggalan (Seni PPS). Sesungguhnya, pengarah harus memastikan mematuhi kontrak peraturan mengikat syarikat dengan pelanggan, seperti peraturan mandat (Seni et seq. PJS), khususnya, ia harus mematuhi tugas kesetiaan (Seni. CO), termasuk tugas untuk sewajarnya memberitahu pelanggan. Ini adalah sebahagian daripada dia obligasi untuk menjalankan semua yang wajar dalam pengurusan korporat negeri (Seni PJS), yang berkait rapat dengan peraturan liabiliti disediakan oleh Seni BERSAMA.
Dia dia itu telah jaminan kedudukan arah pelanggan syarikat.
Swiss Mahkamah Agung digunakan oleh analogi alasan yang sama dalam keputusan empat belas agustus tahun dengan mempertimbangkan bahwa tugas yang bertanggungjawab di bawah Seni. empat ratus juga meningkat atau layak obligasi agen untuk bertindak.
Mahkamah teringat dalam hal ini, yang merupakan aset pengurus tugas yang bertanggungjawab adalah dua: kewajiban untuk melaporkan pada dia aktiviti dan kewajipan untuk kembali menerima apa-apa untuk apa-apa sebab hasil kegiatan itu, khususnya retrocessions (jika tidak sah pengecualian telah ditandatangani oleh pelanggan). Mahkamah menekankan bahwa tugas untuk laporan mesti izinkan para pelanggan untuk periksa sama ada pengurus aset aktiviti merupakan satu yang baik dan setia melaksanakan mandat. Khususnya, maklumat yang harus membolehkan pelanggan untuk menuntut apa pengurus harus kembali ke dia dan, jika perlu, untuk menuntut ganti rugi dari dia. Swiss Mahkamah Agung juga diadakan itu tugas yang bertanggungjawab adalah peningkatan atau layak obligasi untuk bertindak, pelanggaran yang mungkin merupakan tidak adil pengurusan disetujui oleh Seni. Pada dasar ini, Swiss Mahkamah Agung mengesahkan pengurus aset disabitkan jenayah urus di atas tanah yang dia gagal untuk yang telah memaklumkan kepada pelanggan retrocessions diterima dan kembali untuk mereka yang sama. Swiss Mahkamah Agung lagi diadakan yang pengecualian ditandatangani oleh pelanggan yang tidak sah sebagai ia tidak menyatakan skala retrocessions dan itu tidak membenarkan sebuah pencerahan persetujuan dari pelanggan. Walaupun ini keputusan terbaru mungkin ditafsirkan sebagai memegang jenayah bertanggungjawab apa-apa aset yang pengurus pelanggaran itu dia kontrak tugas ke arah dia pelanggan dengan hal untuk retrocessions, itu masih harus dilihat jika ini adalah Swiss Mahkamah Agung niat sebenar. Kes di tangan mungkin telah satu titik terpencil diberikan yang disabitkan tidak hanya semata-mata pengurus aset tetapi juga kurator kliennya, Mr B.
Bawah tugas-tugasnya sebagai kurator, pengurus aset telah juga tugas untuk mendapatkan wang disebabkan oleh ward dengan pihak ketiga, termasuk oleh manajemen aset perusahaan.
Swiss Mahkamah Agung juga meninggalkan pintu terbuka untuk mengenal pasti bila pelanggaran kontrak tugas merupakan kesalahan jenayah melalui penggunaan kata"mungkin"apabila memegang itu:"tugas pengurus aset untuk laporan meningkat atau layak obligasi untuk bertindak, pelanggaran yang mungkin merupakan tindakan kriminal urus menurut Seni. Dalam cahaya ini adalah keputusan, ia boleh diharapkan yang Swiss mahkamah hanya akan mempertimbangkan kes kepentingan tertentu sebagai jatuh dalam lingkungan undang-undang jenayah, seperti dalam kes melahirkan untuk yang kriteria untuk tuntutan sipil liabiliti tidak sama daripada orang-orang yang berhubungan dengan jenayah. Sama ada aset pengurus penyembunyian retrocessions menerima sudah sama seperti kesalahan jenayah masih terbuka. Bagaimanapun, keputusan baru ini mengesahkan bahawa transparansi adalah paradigma baru bawah yang pengurus aset (termasuk bank) sekarang harus mengemudi dan Swiss mahkamah telah mengesahkan bahawa pelanggan berhak mendapat perlindungan yang lebih baik terhadap konflik kepentingan. Baru Swiss Perkhidmatan Kewangan Bertindak (FinSA), yang diharapkan untuk masuk ke dalam kuasa pada tanggal januari tahun, adalah satu langkah ke arah transparansi. Walaupun FinSA tidak akan melarang retrocessions, ia akan menggabungkan Swiss Mahkamah Agung baru-baru ini kes undang-undang pada peraturan tahap.
Ini mungkin membuka pintu untuk terus sivil dan berpotensi jenayah tindakan undang-undang seperti sekarang ditubuhkan bawah keputusan terbaru Swiss Mahkamah Agung.
